Myslím, že je čas stručně sumarizovat jaké byly cíle a čeho se doposud dosáhlo.
Cílem bylo :
1/ zrušit "nezákonné" územní rozhodnutí stavebního úřadu ve Vyškově ze dne 19.11.2009, povolující firmě Radim Pytela- AC Vyškov instalovat převěsy na sloupech veřejného osvětlení.
2/ aby firma Radim Pytela- AC Vyškov odstranila načerno instalované převěsy na sídlišti Gorkého a zjistit situaci na Víta Nejedlého
3/ dosáhnout aby firma Radim Pytela- AC Vyškov odstranila již instalované převěsy na sloupech veřejného osvětlení
4/ aby se firma Radim Pytela- AC Vyškov napříště vyvarovala takovýchto nekalých konkurenčních praktik
Po pěti měsících správního řízení na stavebních úřadech a stížností můžu konstatovat :
ad bod 1/ se splnil (viz. ZDE), ovšem firmě Radim Pytela- AC Vyškov ještě zůstávají opravné prostředky a může zažádat o výjimku na Ministerstvu pro místní rozvoj ČR. Nicméně, i kdyby tato výjimka byla udělena, je již jasné , že MěU Vyškov územní rozhodnutí vydal s rozporu se zákonem
ad bod 2/ i v tomto bodě se zdá, že se dosáhne stanoveného cíle odstranění převěsů. Jednak aktivitou stavebního úřadu a jednak proto, že firma Radim Pytela- AC Vyškov, již má nebo pokládá optické vedení do země. Svého cíle zachovat si zákazníky i za cenu nelegální instalace optických převěsů dosáhla.
ad bod 3/ V tomto bodě jsem zaznamenal naprostý neúspěch. Firma Radim Pytela- AC Vyškov si nejenom ponechala instalované kabely na sloupech veřejného osvětlení,ale dokonce DOKONČILA INSTALACI CELÉ DÉLKY VEDENÍ za spolupráce Vyškovských služeb s.r.o. a to až PO ROZHODNUTÍ Krajského úřadu Jmk, kterým se ruší povolení tyto kabely instalovat !!! Firma Radim Pytela- AC Vyškov si i nyní vesele tyto optiké kabely provozuje, i když územní rozhodnutí je zrušeno !!! . V tomto stavební úřad ve Vyškově jako orgán státní správy dle mého názoru naprosto selhal.
ad bod4/ Tento bod se splnil bezezbytku. Je možné si to zkontrolovat na vydaném počtu územních rozhodnutí, které firmě Radim Pytela- AC Vyškov bylo za poslední měsíce vydáno.
Protože se jedná o poločas, budu pokračovat tak dlouho, dokud se situace neupraví v souladu s platnými zákony
19. 4. 2010
Konečně se trochu věci pohnuly šetří se "černé" převěsy na Gorkého !
Dne 14.04.2010 jsem dostal z stavebního úřadu ve Vyškově dopis (viz.ZDE), že bylo zahájeno řízení se stavebníkem Radim Pytela – AC Vyškov týkající se "černých" optických převěsů na sídlišti Gorkého. Doufám, že o výsledku řízení budu co nejdříve informován.
13. 4. 2010
Heureka Krajský úřad JmK zrušil územní rozhodnutí stavebního úřadu Vyškov
Rozhodnutím Krajského úřadu JmK (viz. ZDE) se ruší územní rozhodnutí stavebního úřadu ve Vyškově ze dne 19.11.2009, povolující firmě Radim Pytela- AC Vyškov instalovat převěsy na sloupech veřejného osvětlení.
V tomto rozhodnutí krajského úřadu se uvádí :
a) od účinnosti vyhl. 269/2009 Sb., „nebylo možno záměr stavebníka požadovaným způsobem - vzdušným vedením- uskutečnit“. (viz strana 3, odst. 3)
b) účastník řízení byl špatně označen
c) je třeba zkoumat, zda jde o výjimku, její účel s ohledem na veřejný zájem,
d) ve vztahu k právům nabytým v dobré víře konstatují, že se jedná o zavěšený optický kabel, který může být použit i při sundání, takže tím nebude podstatná část vynaložených nákladů zničena
V tomto rozhodnutí krajského úřadu se uvádí :
a) od účinnosti vyhl. 269/2009 Sb., „nebylo možno záměr stavebníka požadovaným způsobem - vzdušným vedením- uskutečnit“. (viz strana 3, odst. 3)
b) účastník řízení byl špatně označen
c) je třeba zkoumat, zda jde o výjimku, její účel s ohledem na veřejný zájem,
d) ve vztahu k právům nabytým v dobré víře konstatují, že se jedná o zavěšený optický kabel, který může být použit i při sundání, takže tím nebude podstatná část vynaložených nákladů zničena
2. 3. 2010
Tentokrát velmi rychlá odpověď MěU Vyškov stavebního úřadu
V tomto dopise (viz. ZDE) mi stavební úřad sděluje, že prošetří situaci na sidlišti Gorkého a na převěsy na sídlišti Víta Nejedlého byl vydán firmě Radim Pytela- AC Vyškov územní souhlas dne 25.11.2009. Bohužel jsem tento územní souhlas nikde na WEBu města Vyškova nenašel. Takže si jej dodatečně vyžádám.
Zároveň mi bylo telefonicky ze stavebního úřadu řečeno, že mými dřívějšími podáními na epodatelnu se nezabývali z důvodů, že nebyla podepsána zaručeným elektronickým podpisem. To je správně, ovšem platí také...
" na elektronická podání lze aplikovat § 37 odst. 3 správního řádu , který říká, že nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu".
Bohužel, žádnou výzvu od MěU Vyškov nebo stavebního úřadu o tom, že mé podání trpí vadami jsem neobdržel a to od 02.12.2009 do dnešního dne.
Zároveň mi bylo telefonicky ze stavebního úřadu řečeno, že mými dřívějšími podáními na epodatelnu se nezabývali z důvodů, že nebyla podepsána zaručeným elektronickým podpisem. To je správně, ovšem platí také...
" na elektronická podání lze aplikovat § 37 odst. 3 správního řádu , který říká, že nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu".
Bohužel, žádnou výzvu od MěU Vyškov nebo stavebního úřadu o tom, že mé podání trpí vadami jsem neobdržel a to od 02.12.2009 do dnešního dne.
1. 3. 2010
Znovu zaslání doporučeného dopisu na MěÚ Vyškov stavební úřad
Znovu jsem zaslal na MěÚ Vyškov stavební úřad dopis tentokrát doporučeně poštou, elektronicky se zaručeným podpisem s žádostí o odstanění nepovolených převěsů ve Vyškově instalovaných firmou Radim Pytela –AC Vyškov. Kopii jsem poslal na Krajský úřad Jmk Text dopisu si můžete přečíst ZDE.
18. 2. 2010
Krajský úřad přešetří stavební povolení pro firmu AC Pytela k instalaci převěsů
V následující dokumentu si můžete přečíst vyjádření Krajského úřadu Jmk, kde se v poslední větě uvádí, že bude provedeno "přezkumné řízení" ve věci územního rozhodnutí Městského úřadu Vyškov, umožňující firmě AC Pytela instalovat optické převěsy na veřejné osvětlení. viz. par. 98 Správního řádu
16. 2. 2010
Článek ve Vyškovském deníku zabývající se kauzou převěsů firmy AC-Pytela
Ve Vyškovském deníku vyšel článek zabývající se optickými převěsy, které instalovala firma AC Pytela na sloupech veřejného osvětlení ve Vyškově. Přečtěte si vyjádření jednotlivých účastníků tohoto sporu ZDE.
9. 2. 2010
Rozhodnutí Krajského úřadu JmK, zamítnutí odvolání
Krajský úřad Jihomoravského kraje , odbor územního plánování a stavebního řádu zamítl odvolání proti územnímu rozhodnutí Městského úřadu Vyškov, ve kterém se povoluje firmě AC - Pytela realizovat převěsy na sloupech veřejného osvětlení. Zdůvodněním bylo, že firma Infos Leas, spol. s. r.o. nebyla účastníkem stavebního řízení, (protože nebyla stavebním úřadem přizvána). Text tohoto rozhodnutí si můžete přečíst ZDE.
8. 2. 2010
Žádost zaslaná na Krajský úřad o pozastavení stavby převěsů do doby než bude vyřešeno přezkumné řízení o legálnosti této stavby
Krajský úřad Jihomoravského kraje
Odbor územního plánování a stavebního řádu
Žerotínovo náměstí 3/5
601 82 Brno
Čj.: JMK 171348/2009
Sp.zn.: S-JMK 166411/2009
Ve Vyškově dne 8. února 2010
Věc:
I.Žádost o pozastavení vykonatelnosti přezkoumávaného rozhodnutí v souvislosti se zahájením přezkumného řízení
II.Žádost o zahájení zkráceného přezkumného řízení
III.Vyjádření k výzvě (telefonické) odvolacího orgánu
K ad I. a II.
Dne 11. 12. 2009 jsem zaslal Krajskému úřadu Jihomoravského kraje v zastoupení svého klienta obchodní společnosti INFOS LEAS, spol. s r.o. podnět k zahájení přezkumného řízení, který byl doručen Krajskému úřadu Jihomoravského kraje dne 14. prosince 2009.
Dne 29. 12. 2009 byl mému klientu doručen „Pokyn k předložení stanoviska a podkladů“ za účelem prošetření řízení vedeného Městským úřadem ve Vyškově, stavebního úřadu sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009 ze dne 19.11.2009, na základě kterého byla umístěna stavba I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov. Vyškov – Předměstí, v němž Krajský úřad Jihomoravského kraje žádal Městský úřad Vyškov, Stavební úřad o předložení veškerého spisového materiálu vedeného ve věci včetně podrobného stanoviska mého klienta do 7 dnů od obdržení tohoto pokynu.
Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 94 odst. 1 poslední věta zákona č. 500/2004 Sb, správní řád v platném znění, má Krajský úřad Jihomoravského kraje, pokud neshledá důvody k zahájení přezkumného řízení povinnost sdělit tuto skutečnost do 30 dnů podateli podnětu k zahájení přezkumného řízení, dovoluji si Vás požádat o sdělení, jak bude v dané věci správní orgán postupovat (podnět k zahájení přezkumného řízení byl Krajskému úřadu Jihomoravského kraje doručen dne 14.12.2009 a lhůta 30 dnů uběhla dne 13.1.2010). Z tohoto důvodu podatel předpokládá, že Krajský úřad Jihomoravského kraje shledal důvody k zahájení přezkumného řízení.
V současné době Radim Pytela – AC Vyškov s provozovnou Zámecká 2, 682 01 Vyškov na základě rozhodnutí o umístění stavby I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov, Vyškov – Předměstí, sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009, upevňuje nadzemními závěsnými samonosnými kabely s optickým vláknem na sloupech veřejného osvětlení. Tento způsob je:
a)jednak v rozporu se zákonem
b)výrazně levnější, než kdyby vedly kabely pod zemí (jak stanovuje § 24 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění před účinností novelizace vyhláškou č. 269/2009 Sb.: „Rozvodná energetická vedení a vedení elektronických komunikací se v zastavěném území obce umisťují zpravidla pod zem.“ Podrobněji viz podnět k přezkumnému řízení ze dne 11.12.2009). Takovým jednání (které je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům) dochází k porušování hospodářské soutěže a nemělo by být nikým (tím spíše orgánem státní správy, či samosprávy). Narušení hospodářské soutěže spatřuji v tom, že pokud je jeden podnikatel zvýhodněn proti ostatním podnikatelům, tím že může na základě správního rozhodnutí (které je ale nezákonné) provádět práce za nekonkurenceschopnou cenu, tím může dojít k vyloučení ostatních soutěžitelů z hospodářské soutěže, případně k jejich omezení. Nejedná se ale o narušení hospodářské soutěže ve smyslu zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže v platném znění podléhající přezkumu Úřadu na ochranu hospodářské soutěže.
Vzhledem k tomu, že Radim Pytela – AC Vyškov upevňuje nadzemní závěsné samonosné kabely s optickým vláknem na sloupech veřejného osvětlení na základě nezákonného rozhodnutí vydaného Stavebním úřadem Městského úřadu ve Vyškově, hrozí vážná újma veřejnému zájmu dle ustanovení § 95 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění. Řádné dodržování právních norem (v tomto případě došlo k porušení ustanovení § 24 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění před účinností novelizace vyhláškou č. 269/2009 Sb.) je bezesporu veřejným zájmem. I v základních zásadách činnosti správních orgánů dle § 2 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění je v první části věty stanoveno, že: „Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem …“, což v daném případě nebylo ze strany Stavebního úřadu Městského úřadu ve Vyškově dodrženo.
V souladu s výše uvedeným navrhuji, aby Krajský úřad Jihomoravského kraje v souvislosti se zahájením přezkumného řízení usnesením pozastavil vykonatelnost přezkoumávaného rozhodnutí (rozhodnutí o umístění stavby I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov, Vyškov – Předměstí, sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009), jak vyplývá z ustanovení § 95 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění.
V souvislosti s prozkoumáním celé věci jsme zjistili další vadu napadaného rozhodnutí, kdy došlo k nesprávnému označení účastníka řízení, konkrétně žadatele o vydání územního rozhodnutí – rozhodnutí o umístění stavy. Žadatel je identifikován jako:
Radim Pytela – AC Vyškov, Zámecká 2, 682 01 Vyškov 1.
Takové označení je neurčité. Účastník řízení měl být v souladu s ustanoveními § 68 odst. 2 (potažmo ustanovení § 18 odst.1) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění označen údaji umožňující jeho identifikaci, tedy:
a)jménem, příjmením (u fyzické osoby), obchodní firmou (jelikož se jedná o podnikající fyzickou osobu, tak dle zvláštních právních předpisů uvedení identifikačního čísla).
b)bydlištěm/místem ponikání (u FO – podnikatele), sídlem (u PO)
Označení Radim Pytela – AC Vyškov je označení neexistujícího podnikatele, v registru živnostenského podnikání je uvedeno:
obchodní firma Radim Pytela,
(zde je první rozpor s napadeným rozhodnutím)
IČ 10106456 s
místem podnikání Hrnčířská 187/21, 68201 Vyškov - Vyškov-Předměstí a s provozovnou Zámecká 96/2, 68201 Vyškov - Vyškov-Město
(zde je druhý rozpor s napadeným rozhodnutím)
Mají-li být rozhodnutí správního orgánu (mimo jiné) přesvědčivá, srozumitelná a v souladu s právními normami, potom napadené rozhodnutí nesplňuje ani jedno z výše uvedených kritérií.
Po opětovném prostudování celé záležitosti jsem nabyl přesvědčení, že v dané věci jsou podle mého názoru naplněny zákonné podmínky pro zkrácené přezkumné řízení dle ustanovení § 98 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění, neboť:
a)porušení právního předpisu je zjevné ze spisového materiálu (Stavební úřad Městského úřadu ve Vyškově měl rozhodnout v souladu a v mezích zákona), také
b)ostatní podmínky pro přezkumné řízení jsou splněny a vysvětlení účastníků není zapotřebí, neboť všechny spisový materiál
Z tohoto důvodu žádám Krajský úřad Jihomoravského kraje, aby:
1.vydal rozhodnutí dle § 97 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění a zároveň,
2.postupoval ve zkráceném přezkumném řízení, dle ustanovení § 98 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění a konečně
3.usnesením (v souvislosti se zahájením přezkumného řízení) pozastavil vykonatelnost přezkoumávaného rozhodnutí (rozhodnutí o umístění stavby I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov, Vyškov – Předměstí, sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009), jak vyplývá z ustanovení § 95 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění.
K ad III.
Dnešního dne kontaktoval zaměstnanec Krajského úřadu Jihomoravského kraje pan Jan Ronek klienta (jednajícího Markem Fialkou) a požadoval po něm sdělení k podaným přípisům včetně doložení možného křížení „vedení vzduchem“ s „vedením pod zemí“. K tomuto sděluji následující:
1.INFOS LEAS spol. s r.o. (dále jen IL) podal skutečně jak odvolání proti napadenému rozhodnutí (neboť se oprávněně domnívá, že měl být účastníkem řízení) tak i (z procesní opatrnosti, pokud by účastníkem řízení nebyl) návrh na přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 94 a následující SprŘ, neboť je přesvědčen, že rozhodnutí správního orgánu 1. Stupně je skutečně nezákonné (viz poznámky k bodům I. a II.)
2.K dotazu pracovníka JmK sděluji následující:
a)Radim Pytela předložil klientovi pouze orientační nákres odkud a kam vedení jde (Agrodům - Hybešova), navíc s odstupem času je klient přesvědčen, že skutečný stav se od původního nákresu liší (dle dohody mu měl předložený nákres Radim Pytela po udělení souhlasu předat, což však neučinil), ale především s cíleným dotazem, zda má či nemá můj klient vedení „vzduchem“. Souhlas byl tedy dán v omylu, neboť klient nepředpokládal, že se jedná o trvalé, nebo dlouhodobé vedení vzduchem, ale pouze o případné přechodné vedení vzduchem na určitých místech (např. přes cestu, atd.) a k vedení zemí se vůbec nevyjadřoval.
b)Je tedy zřejmé, že vyjádření klienta se vztahovalo pouze k tomu, že IL nemá vedení vzduchem na daném místě a tím pádem se nekříží s „vedením“ Radima Pytely (při vedení vzduchem). Pokud by ovšem bylo vedení v zemi (tak jak ze zákona má být) pak je zřejmé, že zde by došlo ke konfliktu zájmů a ke zkřížení vedení (zejména v místě okolo tzv. AGRODOMU).
Příloha:
kopie „Situace Agrodům“
za INFOS LEAS, spol. s r.o.
JUDr. Ing. Petr Machálek Ph.D.
advokát
Odbor územního plánování a stavebního řádu
Žerotínovo náměstí 3/5
601 82 Brno
Čj.: JMK 171348/2009
Sp.zn.: S-JMK 166411/2009
Ve Vyškově dne 8. února 2010
Věc:
I.Žádost o pozastavení vykonatelnosti přezkoumávaného rozhodnutí v souvislosti se zahájením přezkumného řízení
II.Žádost o zahájení zkráceného přezkumného řízení
III.Vyjádření k výzvě (telefonické) odvolacího orgánu
K ad I. a II.
Dne 11. 12. 2009 jsem zaslal Krajskému úřadu Jihomoravského kraje v zastoupení svého klienta obchodní společnosti INFOS LEAS, spol. s r.o. podnět k zahájení přezkumného řízení, který byl doručen Krajskému úřadu Jihomoravského kraje dne 14. prosince 2009.
Dne 29. 12. 2009 byl mému klientu doručen „Pokyn k předložení stanoviska a podkladů“ za účelem prošetření řízení vedeného Městským úřadem ve Vyškově, stavebního úřadu sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009 ze dne 19.11.2009, na základě kterého byla umístěna stavba I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov. Vyškov – Předměstí, v němž Krajský úřad Jihomoravského kraje žádal Městský úřad Vyškov, Stavební úřad o předložení veškerého spisového materiálu vedeného ve věci včetně podrobného stanoviska mého klienta do 7 dnů od obdržení tohoto pokynu.
Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 94 odst. 1 poslední věta zákona č. 500/2004 Sb, správní řád v platném znění, má Krajský úřad Jihomoravského kraje, pokud neshledá důvody k zahájení přezkumného řízení povinnost sdělit tuto skutečnost do 30 dnů podateli podnětu k zahájení přezkumného řízení, dovoluji si Vás požádat o sdělení, jak bude v dané věci správní orgán postupovat (podnět k zahájení přezkumného řízení byl Krajskému úřadu Jihomoravského kraje doručen dne 14.12.2009 a lhůta 30 dnů uběhla dne 13.1.2010). Z tohoto důvodu podatel předpokládá, že Krajský úřad Jihomoravského kraje shledal důvody k zahájení přezkumného řízení.
V současné době Radim Pytela – AC Vyškov s provozovnou Zámecká 2, 682 01 Vyškov na základě rozhodnutí o umístění stavby I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov, Vyškov – Předměstí, sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009, upevňuje nadzemními závěsnými samonosnými kabely s optickým vláknem na sloupech veřejného osvětlení. Tento způsob je:
a)jednak v rozporu se zákonem
b)výrazně levnější, než kdyby vedly kabely pod zemí (jak stanovuje § 24 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění před účinností novelizace vyhláškou č. 269/2009 Sb.: „Rozvodná energetická vedení a vedení elektronických komunikací se v zastavěném území obce umisťují zpravidla pod zem.“ Podrobněji viz podnět k přezkumnému řízení ze dne 11.12.2009). Takovým jednání (které je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům) dochází k porušování hospodářské soutěže a nemělo by být nikým (tím spíše orgánem státní správy, či samosprávy). Narušení hospodářské soutěže spatřuji v tom, že pokud je jeden podnikatel zvýhodněn proti ostatním podnikatelům, tím že může na základě správního rozhodnutí (které je ale nezákonné) provádět práce za nekonkurenceschopnou cenu, tím může dojít k vyloučení ostatních soutěžitelů z hospodářské soutěže, případně k jejich omezení. Nejedná se ale o narušení hospodářské soutěže ve smyslu zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže v platném znění podléhající přezkumu Úřadu na ochranu hospodářské soutěže.
Vzhledem k tomu, že Radim Pytela – AC Vyškov upevňuje nadzemní závěsné samonosné kabely s optickým vláknem na sloupech veřejného osvětlení na základě nezákonného rozhodnutí vydaného Stavebním úřadem Městského úřadu ve Vyškově, hrozí vážná újma veřejnému zájmu dle ustanovení § 95 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění. Řádné dodržování právních norem (v tomto případě došlo k porušení ustanovení § 24 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění před účinností novelizace vyhláškou č. 269/2009 Sb.) je bezesporu veřejným zájmem. I v základních zásadách činnosti správních orgánů dle § 2 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění je v první části věty stanoveno, že: „Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem …“, což v daném případě nebylo ze strany Stavebního úřadu Městského úřadu ve Vyškově dodrženo.
V souladu s výše uvedeným navrhuji, aby Krajský úřad Jihomoravského kraje v souvislosti se zahájením přezkumného řízení usnesením pozastavil vykonatelnost přezkoumávaného rozhodnutí (rozhodnutí o umístění stavby I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov, Vyškov – Předměstí, sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009), jak vyplývá z ustanovení § 95 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění.
V souvislosti s prozkoumáním celé věci jsme zjistili další vadu napadaného rozhodnutí, kdy došlo k nesprávnému označení účastníka řízení, konkrétně žadatele o vydání územního rozhodnutí – rozhodnutí o umístění stavy. Žadatel je identifikován jako:
Radim Pytela – AC Vyškov, Zámecká 2, 682 01 Vyškov 1.
Takové označení je neurčité. Účastník řízení měl být v souladu s ustanoveními § 68 odst. 2 (potažmo ustanovení § 18 odst.1) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění označen údaji umožňující jeho identifikaci, tedy:
a)jménem, příjmením (u fyzické osoby), obchodní firmou (jelikož se jedná o podnikající fyzickou osobu, tak dle zvláštních právních předpisů uvedení identifikačního čísla).
b)bydlištěm/místem ponikání (u FO – podnikatele), sídlem (u PO)
Označení Radim Pytela – AC Vyškov je označení neexistujícího podnikatele, v registru živnostenského podnikání je uvedeno:
obchodní firma Radim Pytela,
(zde je první rozpor s napadeným rozhodnutím)
IČ 10106456 s
místem podnikání Hrnčířská 187/21, 68201 Vyškov - Vyškov-Předměstí a s provozovnou Zámecká 96/2, 68201 Vyškov - Vyškov-Město
(zde je druhý rozpor s napadeným rozhodnutím)
Mají-li být rozhodnutí správního orgánu (mimo jiné) přesvědčivá, srozumitelná a v souladu s právními normami, potom napadené rozhodnutí nesplňuje ani jedno z výše uvedených kritérií.
Po opětovném prostudování celé záležitosti jsem nabyl přesvědčení, že v dané věci jsou podle mého názoru naplněny zákonné podmínky pro zkrácené přezkumné řízení dle ustanovení § 98 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění, neboť:
a)porušení právního předpisu je zjevné ze spisového materiálu (Stavební úřad Městského úřadu ve Vyškově měl rozhodnout v souladu a v mezích zákona), také
b)ostatní podmínky pro přezkumné řízení jsou splněny a vysvětlení účastníků není zapotřebí, neboť všechny spisový materiál
Z tohoto důvodu žádám Krajský úřad Jihomoravského kraje, aby:
1.vydal rozhodnutí dle § 97 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění a zároveň,
2.postupoval ve zkráceném přezkumném řízení, dle ustanovení § 98 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění a konečně
3.usnesením (v souvislosti se zahájením přezkumného řízení) pozastavil vykonatelnost přezkoumávaného rozhodnutí (rozhodnutí o umístění stavby I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov, Vyškov – Předměstí, sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009), jak vyplývá z ustanovení § 95 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění.
K ad III.
Dnešního dne kontaktoval zaměstnanec Krajského úřadu Jihomoravského kraje pan Jan Ronek klienta (jednajícího Markem Fialkou) a požadoval po něm sdělení k podaným přípisům včetně doložení možného křížení „vedení vzduchem“ s „vedením pod zemí“. K tomuto sděluji následující:
1.INFOS LEAS spol. s r.o. (dále jen IL) podal skutečně jak odvolání proti napadenému rozhodnutí (neboť se oprávněně domnívá, že měl být účastníkem řízení) tak i (z procesní opatrnosti, pokud by účastníkem řízení nebyl) návrh na přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 94 a následující SprŘ, neboť je přesvědčen, že rozhodnutí správního orgánu 1. Stupně je skutečně nezákonné (viz poznámky k bodům I. a II.)
2.K dotazu pracovníka JmK sděluji následující:
a)Radim Pytela předložil klientovi pouze orientační nákres odkud a kam vedení jde (Agrodům - Hybešova), navíc s odstupem času je klient přesvědčen, že skutečný stav se od původního nákresu liší (dle dohody mu měl předložený nákres Radim Pytela po udělení souhlasu předat, což však neučinil), ale především s cíleným dotazem, zda má či nemá můj klient vedení „vzduchem“. Souhlas byl tedy dán v omylu, neboť klient nepředpokládal, že se jedná o trvalé, nebo dlouhodobé vedení vzduchem, ale pouze o případné přechodné vedení vzduchem na určitých místech (např. přes cestu, atd.) a k vedení zemí se vůbec nevyjadřoval.
b)Je tedy zřejmé, že vyjádření klienta se vztahovalo pouze k tomu, že IL nemá vedení vzduchem na daném místě a tím pádem se nekříží s „vedením“ Radima Pytely (při vedení vzduchem). Pokud by ovšem bylo vedení v zemi (tak jak ze zákona má být) pak je zřejmé, že zde by došlo ke konfliktu zájmů a ke zkřížení vedení (zejména v místě okolo tzv. AGRODOMU).
Příloha:
kopie „Situace Agrodům“
za INFOS LEAS, spol. s r.o.
JUDr. Ing. Petr Machálek Ph.D.
advokát
2. 2. 2010
Firma AC-Pytela zahájila stavbu převěsů na sloupech veřejného osvětlení
V této souvislosti jsem zaslal řediteli Vyškovských služeb v út 2.2.2010 13:15 následující email
Dobry den,
dovoluji si upozornit, že pokud se realizuje v současnosti "černá stavba" převěsy na sloupech veřejného osvětlení AC Pytela za Vašeho souhlasu, budeme požadovat po Vás a Vaší organizaci odškodnění za zmařenou investici a ušlý zisk.
S pozdravem
Ing. Jiri Novotny
Infos Art, s.r.o.
Barakova 5
79601 Prostejov
Tel/Fax +420588882111, 71
...
WEB : www.infos.cz
Dobry den,
dovoluji si upozornit, že pokud se realizuje v současnosti "černá stavba" převěsy na sloupech veřejného osvětlení AC Pytela za Vašeho souhlasu, budeme požadovat po Vás a Vaší organizaci odškodnění za zmařenou investici a ušlý zisk.
S pozdravem
Ing. Jiri Novotny
Infos Art, s.r.o.
Barakova 5
79601 Prostejov
Tel/Fax +420588882111, 71
...
WEB : www.infos.cz
Přihlásit se k odběru:
Příspěvky (Atom)