Myslím, že je čas stručně sumarizovat jaké byly cíle a čeho se doposud dosáhlo.
Cílem bylo :
1/ zrušit "nezákonné" územní rozhodnutí stavebního úřadu ve Vyškově ze dne 19.11.2009, povolující firmě Radim Pytela- AC Vyškov instalovat převěsy na sloupech veřejného osvětlení.
2/ aby firma Radim Pytela- AC Vyškov odstranila načerno instalované převěsy na sídlišti Gorkého a zjistit situaci na Víta Nejedlého
3/ dosáhnout aby firma Radim Pytela- AC Vyškov odstranila již instalované převěsy na sloupech veřejného osvětlení
4/ aby se firma Radim Pytela- AC Vyškov napříště vyvarovala takovýchto nekalých konkurenčních praktik
Po pěti měsících správního řízení na stavebních úřadech a stížností můžu konstatovat :
ad bod 1/ se splnil (viz. ZDE), ovšem firmě Radim Pytela- AC Vyškov ještě zůstávají opravné prostředky a může zažádat o výjimku na Ministerstvu pro místní rozvoj ČR. Nicméně, i kdyby tato výjimka byla udělena, je již jasné , že MěU Vyškov územní rozhodnutí vydal s rozporu se zákonem
ad bod 2/ i v tomto bodě se zdá, že se dosáhne stanoveného cíle odstranění převěsů. Jednak aktivitou stavebního úřadu a jednak proto, že firma Radim Pytela- AC Vyškov, již má nebo pokládá optické vedení do země. Svého cíle zachovat si zákazníky i za cenu nelegální instalace optických převěsů dosáhla.
ad bod 3/ V tomto bodě jsem zaznamenal naprostý neúspěch. Firma Radim Pytela- AC Vyškov si nejenom ponechala instalované kabely na sloupech veřejného osvětlení,ale dokonce DOKONČILA INSTALACI CELÉ DÉLKY VEDENÍ za spolupráce Vyškovských služeb s.r.o. a to až PO ROZHODNUTÍ Krajského úřadu Jmk, kterým se ruší povolení tyto kabely instalovat !!! Firma Radim Pytela- AC Vyškov si i nyní vesele tyto optiké kabely provozuje, i když územní rozhodnutí je zrušeno !!! . V tomto stavební úřad ve Vyškově jako orgán státní správy dle mého názoru naprosto selhal.
ad bod4/ Tento bod se splnil bezezbytku. Je možné si to zkontrolovat na vydaném počtu územních rozhodnutí, které firmě Radim Pytela- AC Vyškov bylo za poslední měsíce vydáno.
Protože se jedná o poločas, budu pokračovat tak dlouho, dokud se situace neupraví v souladu s platnými zákony
19. 4. 2010
Konečně se trochu věci pohnuly šetří se "černé" převěsy na Gorkého !
Dne 14.04.2010 jsem dostal z stavebního úřadu ve Vyškově dopis (viz.ZDE), že bylo zahájeno řízení se stavebníkem Radim Pytela – AC Vyškov týkající se "černých" optických převěsů na sídlišti Gorkého. Doufám, že o výsledku řízení budu co nejdříve informován.
13. 4. 2010
Heureka Krajský úřad JmK zrušil územní rozhodnutí stavebního úřadu Vyškov
Rozhodnutím Krajského úřadu JmK (viz. ZDE) se ruší územní rozhodnutí stavebního úřadu ve Vyškově ze dne 19.11.2009, povolující firmě Radim Pytela- AC Vyškov instalovat převěsy na sloupech veřejného osvětlení.
V tomto rozhodnutí krajského úřadu se uvádí :
a) od účinnosti vyhl. 269/2009 Sb., „nebylo možno záměr stavebníka požadovaným způsobem - vzdušným vedením- uskutečnit“. (viz strana 3, odst. 3)
b) účastník řízení byl špatně označen
c) je třeba zkoumat, zda jde o výjimku, její účel s ohledem na veřejný zájem,
d) ve vztahu k právům nabytým v dobré víře konstatují, že se jedná o zavěšený optický kabel, který může být použit i při sundání, takže tím nebude podstatná část vynaložených nákladů zničena
V tomto rozhodnutí krajského úřadu se uvádí :
a) od účinnosti vyhl. 269/2009 Sb., „nebylo možno záměr stavebníka požadovaným způsobem - vzdušným vedením- uskutečnit“. (viz strana 3, odst. 3)
b) účastník řízení byl špatně označen
c) je třeba zkoumat, zda jde o výjimku, její účel s ohledem na veřejný zájem,
d) ve vztahu k právům nabytým v dobré víře konstatují, že se jedná o zavěšený optický kabel, který může být použit i při sundání, takže tím nebude podstatná část vynaložených nákladů zničena
2. 3. 2010
Tentokrát velmi rychlá odpověď MěU Vyškov stavebního úřadu
V tomto dopise (viz. ZDE) mi stavební úřad sděluje, že prošetří situaci na sidlišti Gorkého a na převěsy na sídlišti Víta Nejedlého byl vydán firmě Radim Pytela- AC Vyškov územní souhlas dne 25.11.2009. Bohužel jsem tento územní souhlas nikde na WEBu města Vyškova nenašel. Takže si jej dodatečně vyžádám.
Zároveň mi bylo telefonicky ze stavebního úřadu řečeno, že mými dřívějšími podáními na epodatelnu se nezabývali z důvodů, že nebyla podepsána zaručeným elektronickým podpisem. To je správně, ovšem platí také...
" na elektronická podání lze aplikovat § 37 odst. 3 správního řádu , který říká, že nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu".
Bohužel, žádnou výzvu od MěU Vyškov nebo stavebního úřadu o tom, že mé podání trpí vadami jsem neobdržel a to od 02.12.2009 do dnešního dne.
Zároveň mi bylo telefonicky ze stavebního úřadu řečeno, že mými dřívějšími podáními na epodatelnu se nezabývali z důvodů, že nebyla podepsána zaručeným elektronickým podpisem. To je správně, ovšem platí také...
" na elektronická podání lze aplikovat § 37 odst. 3 správního řádu , který říká, že nemá-li podání předepsané náležitosti nebo trpí-li jinými vadami, pomůže správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranění a poskytne mu k tomu přiměřenou lhůtu".
Bohužel, žádnou výzvu od MěU Vyškov nebo stavebního úřadu o tom, že mé podání trpí vadami jsem neobdržel a to od 02.12.2009 do dnešního dne.
1. 3. 2010
Znovu zaslání doporučeného dopisu na MěÚ Vyškov stavební úřad
Znovu jsem zaslal na MěÚ Vyškov stavební úřad dopis tentokrát doporučeně poštou, elektronicky se zaručeným podpisem s žádostí o odstanění nepovolených převěsů ve Vyškově instalovaných firmou Radim Pytela –AC Vyškov. Kopii jsem poslal na Krajský úřad Jmk Text dopisu si můžete přečíst ZDE.
18. 2. 2010
Krajský úřad přešetří stavební povolení pro firmu AC Pytela k instalaci převěsů
V následující dokumentu si můžete přečíst vyjádření Krajského úřadu Jmk, kde se v poslední větě uvádí, že bude provedeno "přezkumné řízení" ve věci územního rozhodnutí Městského úřadu Vyškov, umožňující firmě AC Pytela instalovat optické převěsy na veřejné osvětlení. viz. par. 98 Správního řádu
16. 2. 2010
Článek ve Vyškovském deníku zabývající se kauzou převěsů firmy AC-Pytela
Ve Vyškovském deníku vyšel článek zabývající se optickými převěsy, které instalovala firma AC Pytela na sloupech veřejného osvětlení ve Vyškově. Přečtěte si vyjádření jednotlivých účastníků tohoto sporu ZDE.
9. 2. 2010
Rozhodnutí Krajského úřadu JmK, zamítnutí odvolání
Krajský úřad Jihomoravského kraje , odbor územního plánování a stavebního řádu zamítl odvolání proti územnímu rozhodnutí Městského úřadu Vyškov, ve kterém se povoluje firmě AC - Pytela realizovat převěsy na sloupech veřejného osvětlení. Zdůvodněním bylo, že firma Infos Leas, spol. s. r.o. nebyla účastníkem stavebního řízení, (protože nebyla stavebním úřadem přizvána). Text tohoto rozhodnutí si můžete přečíst ZDE.
8. 2. 2010
Žádost zaslaná na Krajský úřad o pozastavení stavby převěsů do doby než bude vyřešeno přezkumné řízení o legálnosti této stavby
Krajský úřad Jihomoravského kraje
Odbor územního plánování a stavebního řádu
Žerotínovo náměstí 3/5
601 82 Brno
Čj.: JMK 171348/2009
Sp.zn.: S-JMK 166411/2009
Ve Vyškově dne 8. února 2010
Věc:
I.Žádost o pozastavení vykonatelnosti přezkoumávaného rozhodnutí v souvislosti se zahájením přezkumného řízení
II.Žádost o zahájení zkráceného přezkumného řízení
III.Vyjádření k výzvě (telefonické) odvolacího orgánu
K ad I. a II.
Dne 11. 12. 2009 jsem zaslal Krajskému úřadu Jihomoravského kraje v zastoupení svého klienta obchodní společnosti INFOS LEAS, spol. s r.o. podnět k zahájení přezkumného řízení, který byl doručen Krajskému úřadu Jihomoravského kraje dne 14. prosince 2009.
Dne 29. 12. 2009 byl mému klientu doručen „Pokyn k předložení stanoviska a podkladů“ za účelem prošetření řízení vedeného Městským úřadem ve Vyškově, stavebního úřadu sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009 ze dne 19.11.2009, na základě kterého byla umístěna stavba I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov. Vyškov – Předměstí, v němž Krajský úřad Jihomoravského kraje žádal Městský úřad Vyškov, Stavební úřad o předložení veškerého spisového materiálu vedeného ve věci včetně podrobného stanoviska mého klienta do 7 dnů od obdržení tohoto pokynu.
Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 94 odst. 1 poslední věta zákona č. 500/2004 Sb, správní řád v platném znění, má Krajský úřad Jihomoravského kraje, pokud neshledá důvody k zahájení přezkumného řízení povinnost sdělit tuto skutečnost do 30 dnů podateli podnětu k zahájení přezkumného řízení, dovoluji si Vás požádat o sdělení, jak bude v dané věci správní orgán postupovat (podnět k zahájení přezkumného řízení byl Krajskému úřadu Jihomoravského kraje doručen dne 14.12.2009 a lhůta 30 dnů uběhla dne 13.1.2010). Z tohoto důvodu podatel předpokládá, že Krajský úřad Jihomoravského kraje shledal důvody k zahájení přezkumného řízení.
V současné době Radim Pytela – AC Vyškov s provozovnou Zámecká 2, 682 01 Vyškov na základě rozhodnutí o umístění stavby I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov, Vyškov – Předměstí, sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009, upevňuje nadzemními závěsnými samonosnými kabely s optickým vláknem na sloupech veřejného osvětlení. Tento způsob je:
a)jednak v rozporu se zákonem
b)výrazně levnější, než kdyby vedly kabely pod zemí (jak stanovuje § 24 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění před účinností novelizace vyhláškou č. 269/2009 Sb.: „Rozvodná energetická vedení a vedení elektronických komunikací se v zastavěném území obce umisťují zpravidla pod zem.“ Podrobněji viz podnět k přezkumnému řízení ze dne 11.12.2009). Takovým jednání (které je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům) dochází k porušování hospodářské soutěže a nemělo by být nikým (tím spíše orgánem státní správy, či samosprávy). Narušení hospodářské soutěže spatřuji v tom, že pokud je jeden podnikatel zvýhodněn proti ostatním podnikatelům, tím že může na základě správního rozhodnutí (které je ale nezákonné) provádět práce za nekonkurenceschopnou cenu, tím může dojít k vyloučení ostatních soutěžitelů z hospodářské soutěže, případně k jejich omezení. Nejedná se ale o narušení hospodářské soutěže ve smyslu zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže v platném znění podléhající přezkumu Úřadu na ochranu hospodářské soutěže.
Vzhledem k tomu, že Radim Pytela – AC Vyškov upevňuje nadzemní závěsné samonosné kabely s optickým vláknem na sloupech veřejného osvětlení na základě nezákonného rozhodnutí vydaného Stavebním úřadem Městského úřadu ve Vyškově, hrozí vážná újma veřejnému zájmu dle ustanovení § 95 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění. Řádné dodržování právních norem (v tomto případě došlo k porušení ustanovení § 24 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění před účinností novelizace vyhláškou č. 269/2009 Sb.) je bezesporu veřejným zájmem. I v základních zásadách činnosti správních orgánů dle § 2 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění je v první části věty stanoveno, že: „Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem …“, což v daném případě nebylo ze strany Stavebního úřadu Městského úřadu ve Vyškově dodrženo.
V souladu s výše uvedeným navrhuji, aby Krajský úřad Jihomoravského kraje v souvislosti se zahájením přezkumného řízení usnesením pozastavil vykonatelnost přezkoumávaného rozhodnutí (rozhodnutí o umístění stavby I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov, Vyškov – Předměstí, sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009), jak vyplývá z ustanovení § 95 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění.
V souvislosti s prozkoumáním celé věci jsme zjistili další vadu napadaného rozhodnutí, kdy došlo k nesprávnému označení účastníka řízení, konkrétně žadatele o vydání územního rozhodnutí – rozhodnutí o umístění stavy. Žadatel je identifikován jako:
Radim Pytela – AC Vyškov, Zámecká 2, 682 01 Vyškov 1.
Takové označení je neurčité. Účastník řízení měl být v souladu s ustanoveními § 68 odst. 2 (potažmo ustanovení § 18 odst.1) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění označen údaji umožňující jeho identifikaci, tedy:
a)jménem, příjmením (u fyzické osoby), obchodní firmou (jelikož se jedná o podnikající fyzickou osobu, tak dle zvláštních právních předpisů uvedení identifikačního čísla).
b)bydlištěm/místem ponikání (u FO – podnikatele), sídlem (u PO)
Označení Radim Pytela – AC Vyškov je označení neexistujícího podnikatele, v registru živnostenského podnikání je uvedeno:
obchodní firma Radim Pytela,
(zde je první rozpor s napadeným rozhodnutím)
IČ 10106456 s
místem podnikání Hrnčířská 187/21, 68201 Vyškov - Vyškov-Předměstí a s provozovnou Zámecká 96/2, 68201 Vyškov - Vyškov-Město
(zde je druhý rozpor s napadeným rozhodnutím)
Mají-li být rozhodnutí správního orgánu (mimo jiné) přesvědčivá, srozumitelná a v souladu s právními normami, potom napadené rozhodnutí nesplňuje ani jedno z výše uvedených kritérií.
Po opětovném prostudování celé záležitosti jsem nabyl přesvědčení, že v dané věci jsou podle mého názoru naplněny zákonné podmínky pro zkrácené přezkumné řízení dle ustanovení § 98 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění, neboť:
a)porušení právního předpisu je zjevné ze spisového materiálu (Stavební úřad Městského úřadu ve Vyškově měl rozhodnout v souladu a v mezích zákona), také
b)ostatní podmínky pro přezkumné řízení jsou splněny a vysvětlení účastníků není zapotřebí, neboť všechny spisový materiál
Z tohoto důvodu žádám Krajský úřad Jihomoravského kraje, aby:
1.vydal rozhodnutí dle § 97 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění a zároveň,
2.postupoval ve zkráceném přezkumném řízení, dle ustanovení § 98 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění a konečně
3.usnesením (v souvislosti se zahájením přezkumného řízení) pozastavil vykonatelnost přezkoumávaného rozhodnutí (rozhodnutí o umístění stavby I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov, Vyškov – Předměstí, sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009), jak vyplývá z ustanovení § 95 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění.
K ad III.
Dnešního dne kontaktoval zaměstnanec Krajského úřadu Jihomoravského kraje pan Jan Ronek klienta (jednajícího Markem Fialkou) a požadoval po něm sdělení k podaným přípisům včetně doložení možného křížení „vedení vzduchem“ s „vedením pod zemí“. K tomuto sděluji následující:
1.INFOS LEAS spol. s r.o. (dále jen IL) podal skutečně jak odvolání proti napadenému rozhodnutí (neboť se oprávněně domnívá, že měl být účastníkem řízení) tak i (z procesní opatrnosti, pokud by účastníkem řízení nebyl) návrh na přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 94 a následující SprŘ, neboť je přesvědčen, že rozhodnutí správního orgánu 1. Stupně je skutečně nezákonné (viz poznámky k bodům I. a II.)
2.K dotazu pracovníka JmK sděluji následující:
a)Radim Pytela předložil klientovi pouze orientační nákres odkud a kam vedení jde (Agrodům - Hybešova), navíc s odstupem času je klient přesvědčen, že skutečný stav se od původního nákresu liší (dle dohody mu měl předložený nákres Radim Pytela po udělení souhlasu předat, což však neučinil), ale především s cíleným dotazem, zda má či nemá můj klient vedení „vzduchem“. Souhlas byl tedy dán v omylu, neboť klient nepředpokládal, že se jedná o trvalé, nebo dlouhodobé vedení vzduchem, ale pouze o případné přechodné vedení vzduchem na určitých místech (např. přes cestu, atd.) a k vedení zemí se vůbec nevyjadřoval.
b)Je tedy zřejmé, že vyjádření klienta se vztahovalo pouze k tomu, že IL nemá vedení vzduchem na daném místě a tím pádem se nekříží s „vedením“ Radima Pytely (při vedení vzduchem). Pokud by ovšem bylo vedení v zemi (tak jak ze zákona má být) pak je zřejmé, že zde by došlo ke konfliktu zájmů a ke zkřížení vedení (zejména v místě okolo tzv. AGRODOMU).
Příloha:
kopie „Situace Agrodům“
za INFOS LEAS, spol. s r.o.
JUDr. Ing. Petr Machálek Ph.D.
advokát
Odbor územního plánování a stavebního řádu
Žerotínovo náměstí 3/5
601 82 Brno
Čj.: JMK 171348/2009
Sp.zn.: S-JMK 166411/2009
Ve Vyškově dne 8. února 2010
Věc:
I.Žádost o pozastavení vykonatelnosti přezkoumávaného rozhodnutí v souvislosti se zahájením přezkumného řízení
II.Žádost o zahájení zkráceného přezkumného řízení
III.Vyjádření k výzvě (telefonické) odvolacího orgánu
K ad I. a II.
Dne 11. 12. 2009 jsem zaslal Krajskému úřadu Jihomoravského kraje v zastoupení svého klienta obchodní společnosti INFOS LEAS, spol. s r.o. podnět k zahájení přezkumného řízení, který byl doručen Krajskému úřadu Jihomoravského kraje dne 14. prosince 2009.
Dne 29. 12. 2009 byl mému klientu doručen „Pokyn k předložení stanoviska a podkladů“ za účelem prošetření řízení vedeného Městským úřadem ve Vyškově, stavebního úřadu sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009 ze dne 19.11.2009, na základě kterého byla umístěna stavba I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov. Vyškov – Předměstí, v němž Krajský úřad Jihomoravského kraje žádal Městský úřad Vyškov, Stavební úřad o předložení veškerého spisového materiálu vedeného ve věci včetně podrobného stanoviska mého klienta do 7 dnů od obdržení tohoto pokynu.
Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 94 odst. 1 poslední věta zákona č. 500/2004 Sb, správní řád v platném znění, má Krajský úřad Jihomoravského kraje, pokud neshledá důvody k zahájení přezkumného řízení povinnost sdělit tuto skutečnost do 30 dnů podateli podnětu k zahájení přezkumného řízení, dovoluji si Vás požádat o sdělení, jak bude v dané věci správní orgán postupovat (podnět k zahájení přezkumného řízení byl Krajskému úřadu Jihomoravského kraje doručen dne 14.12.2009 a lhůta 30 dnů uběhla dne 13.1.2010). Z tohoto důvodu podatel předpokládá, že Krajský úřad Jihomoravského kraje shledal důvody k zahájení přezkumného řízení.
V současné době Radim Pytela – AC Vyškov s provozovnou Zámecká 2, 682 01 Vyškov na základě rozhodnutí o umístění stavby I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov, Vyškov – Předměstí, sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009, upevňuje nadzemními závěsnými samonosnými kabely s optickým vláknem na sloupech veřejného osvětlení. Tento způsob je:
a)jednak v rozporu se zákonem
b)výrazně levnější, než kdyby vedly kabely pod zemí (jak stanovuje § 24 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění před účinností novelizace vyhláškou č. 269/2009 Sb.: „Rozvodná energetická vedení a vedení elektronických komunikací se v zastavěném území obce umisťují zpravidla pod zem.“ Podrobněji viz podnět k přezkumnému řízení ze dne 11.12.2009). Takovým jednání (které je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům) dochází k porušování hospodářské soutěže a nemělo by být nikým (tím spíše orgánem státní správy, či samosprávy). Narušení hospodářské soutěže spatřuji v tom, že pokud je jeden podnikatel zvýhodněn proti ostatním podnikatelům, tím že může na základě správního rozhodnutí (které je ale nezákonné) provádět práce za nekonkurenceschopnou cenu, tím může dojít k vyloučení ostatních soutěžitelů z hospodářské soutěže, případně k jejich omezení. Nejedná se ale o narušení hospodářské soutěže ve smyslu zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže v platném znění podléhající přezkumu Úřadu na ochranu hospodářské soutěže.
Vzhledem k tomu, že Radim Pytela – AC Vyškov upevňuje nadzemní závěsné samonosné kabely s optickým vláknem na sloupech veřejného osvětlení na základě nezákonného rozhodnutí vydaného Stavebním úřadem Městského úřadu ve Vyškově, hrozí vážná újma veřejnému zájmu dle ustanovení § 95 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění. Řádné dodržování právních norem (v tomto případě došlo k porušení ustanovení § 24 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění před účinností novelizace vyhláškou č. 269/2009 Sb.) je bezesporu veřejným zájmem. I v základních zásadách činnosti správních orgánů dle § 2 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění je v první části věty stanoveno, že: „Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem …“, což v daném případě nebylo ze strany Stavebního úřadu Městského úřadu ve Vyškově dodrženo.
V souladu s výše uvedeným navrhuji, aby Krajský úřad Jihomoravského kraje v souvislosti se zahájením přezkumného řízení usnesením pozastavil vykonatelnost přezkoumávaného rozhodnutí (rozhodnutí o umístění stavby I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov, Vyškov – Předměstí, sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009), jak vyplývá z ustanovení § 95 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění.
V souvislosti s prozkoumáním celé věci jsme zjistili další vadu napadaného rozhodnutí, kdy došlo k nesprávnému označení účastníka řízení, konkrétně žadatele o vydání územního rozhodnutí – rozhodnutí o umístění stavy. Žadatel je identifikován jako:
Radim Pytela – AC Vyškov, Zámecká 2, 682 01 Vyškov 1.
Takové označení je neurčité. Účastník řízení měl být v souladu s ustanoveními § 68 odst. 2 (potažmo ustanovení § 18 odst.1) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění označen údaji umožňující jeho identifikaci, tedy:
a)jménem, příjmením (u fyzické osoby), obchodní firmou (jelikož se jedná o podnikající fyzickou osobu, tak dle zvláštních právních předpisů uvedení identifikačního čísla).
b)bydlištěm/místem ponikání (u FO – podnikatele), sídlem (u PO)
Označení Radim Pytela – AC Vyškov je označení neexistujícího podnikatele, v registru živnostenského podnikání je uvedeno:
obchodní firma Radim Pytela,
(zde je první rozpor s napadeným rozhodnutím)
IČ 10106456 s
místem podnikání Hrnčířská 187/21, 68201 Vyškov - Vyškov-Předměstí a s provozovnou Zámecká 96/2, 68201 Vyškov - Vyškov-Město
(zde je druhý rozpor s napadeným rozhodnutím)
Mají-li být rozhodnutí správního orgánu (mimo jiné) přesvědčivá, srozumitelná a v souladu s právními normami, potom napadené rozhodnutí nesplňuje ani jedno z výše uvedených kritérií.
Po opětovném prostudování celé záležitosti jsem nabyl přesvědčení, že v dané věci jsou podle mého názoru naplněny zákonné podmínky pro zkrácené přezkumné řízení dle ustanovení § 98 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění, neboť:
a)porušení právního předpisu je zjevné ze spisového materiálu (Stavební úřad Městského úřadu ve Vyškově měl rozhodnout v souladu a v mezích zákona), také
b)ostatní podmínky pro přezkumné řízení jsou splněny a vysvětlení účastníků není zapotřebí, neboť všechny spisový materiál
Z tohoto důvodu žádám Krajský úřad Jihomoravského kraje, aby:
1.vydal rozhodnutí dle § 97 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění a zároveň,
2.postupoval ve zkráceném přezkumném řízení, dle ustanovení § 98 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění a konečně
3.usnesením (v souvislosti se zahájením přezkumného řízení) pozastavil vykonatelnost přezkoumávaného rozhodnutí (rozhodnutí o umístění stavby I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov, Vyškov – Předměstí, sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009), jak vyplývá z ustanovení § 95 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění.
K ad III.
Dnešního dne kontaktoval zaměstnanec Krajského úřadu Jihomoravského kraje pan Jan Ronek klienta (jednajícího Markem Fialkou) a požadoval po něm sdělení k podaným přípisům včetně doložení možného křížení „vedení vzduchem“ s „vedením pod zemí“. K tomuto sděluji následující:
1.INFOS LEAS spol. s r.o. (dále jen IL) podal skutečně jak odvolání proti napadenému rozhodnutí (neboť se oprávněně domnívá, že měl být účastníkem řízení) tak i (z procesní opatrnosti, pokud by účastníkem řízení nebyl) návrh na přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 94 a následující SprŘ, neboť je přesvědčen, že rozhodnutí správního orgánu 1. Stupně je skutečně nezákonné (viz poznámky k bodům I. a II.)
2.K dotazu pracovníka JmK sděluji následující:
a)Radim Pytela předložil klientovi pouze orientační nákres odkud a kam vedení jde (Agrodům - Hybešova), navíc s odstupem času je klient přesvědčen, že skutečný stav se od původního nákresu liší (dle dohody mu měl předložený nákres Radim Pytela po udělení souhlasu předat, což však neučinil), ale především s cíleným dotazem, zda má či nemá můj klient vedení „vzduchem“. Souhlas byl tedy dán v omylu, neboť klient nepředpokládal, že se jedná o trvalé, nebo dlouhodobé vedení vzduchem, ale pouze o případné přechodné vedení vzduchem na určitých místech (např. přes cestu, atd.) a k vedení zemí se vůbec nevyjadřoval.
b)Je tedy zřejmé, že vyjádření klienta se vztahovalo pouze k tomu, že IL nemá vedení vzduchem na daném místě a tím pádem se nekříží s „vedením“ Radima Pytely (při vedení vzduchem). Pokud by ovšem bylo vedení v zemi (tak jak ze zákona má být) pak je zřejmé, že zde by došlo ke konfliktu zájmů a ke zkřížení vedení (zejména v místě okolo tzv. AGRODOMU).
Příloha:
kopie „Situace Agrodům“
za INFOS LEAS, spol. s r.o.
JUDr. Ing. Petr Machálek Ph.D.
advokát
2. 2. 2010
Firma AC-Pytela zahájila stavbu převěsů na sloupech veřejného osvětlení
V této souvislosti jsem zaslal řediteli Vyškovských služeb v út 2.2.2010 13:15 následující email
Dobry den,
dovoluji si upozornit, že pokud se realizuje v současnosti "černá stavba" převěsy na sloupech veřejného osvětlení AC Pytela za Vašeho souhlasu, budeme požadovat po Vás a Vaší organizaci odškodnění za zmařenou investici a ušlý zisk.
S pozdravem
Ing. Jiri Novotny
Infos Art, s.r.o.
Barakova 5
79601 Prostejov
Tel/Fax +420588882111, 71
...
WEB : www.infos.cz
Dobry den,
dovoluji si upozornit, že pokud se realizuje v současnosti "černá stavba" převěsy na sloupech veřejného osvětlení AC Pytela za Vašeho souhlasu, budeme požadovat po Vás a Vaší organizaci odškodnění za zmařenou investici a ušlý zisk.
S pozdravem
Ing. Jiri Novotny
Infos Art, s.r.o.
Barakova 5
79601 Prostejov
Tel/Fax +420588882111, 71
...
WEB : www.infos.cz
12. 12. 2009
Podáno odvolání a podmět k přezkumnému řízení proti rozhodnutí stavebního úřadu
V pátek 11.12.2009 firma Infos Leas, spol. s. r.o. podala prostřednictvím právní kanceláře JUDr. Ing. Petra Machálka Ph.D. "Podnět k přezkumnému řízení" a "Odvolání" proti územnímu rozhodnutí Městského úřadu Vyškov, stavebnímu úřadu sp.zn. MV51355/2009/SÚ/Tr, čj. MV 63250/2009 ze dne 19.11.2009 na Krajský úřad Jihomoravského kraje, Odbor územního plánování a stavebního řádu .
Hlavními argumenty jsou,....
1/ že zmíněné úzamní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s platným stavebním zákonem 501/2006 Sb. ve znění vyhlášky č. 269/2009 Sb. a to jak v aktuálním znění, tak v předchozím znění platném do 25.8.2009
2/ dále , že dočasnou stavbou není možné nazývat stavbu povolenou na 5 roků, přičemž není zřejmé z jakého důvodu Městský úřad Vyškov tuto dočasnou stavbu jako výjimku povolil a proč firma AC Vyškov tuto stavbu neprovedla nebo neprovádí jako konečnou v souladu s platným stavebním zákonem.
3/ firma Infos Leas, spol. s.r.o nebyla přizvána jako účastník řízení
Dále jsem o této skutečnosti informoval emailem ředitele Vyškovských služeb, s tím, že nabytí právní moci výše zmíněného uzemního rozhodnutí se odkládá do vyřešení odvolání.
3.12.2009 mi přišla potvrzení z epodatelny MěU Vyškov podepsane emailem , m.richterova@meuvyskov.cz na všechny mé žádosti o poskytnutí informací podle zákona 106/1999 Sb. viz. ZDE.
Takže do data 03.01.2010 by mě měl MěU Vyškov odpovědět, uvidíme...
Hlavními argumenty jsou,....
1/ že zmíněné úzamní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s platným stavebním zákonem 501/2006 Sb. ve znění vyhlášky č. 269/2009 Sb. a to jak v aktuálním znění, tak v předchozím znění platném do 25.8.2009
2/ dále , že dočasnou stavbou není možné nazývat stavbu povolenou na 5 roků, přičemž není zřejmé z jakého důvodu Městský úřad Vyškov tuto dočasnou stavbu jako výjimku povolil a proč firma AC Vyškov tuto stavbu neprovedla nebo neprovádí jako konečnou v souladu s platným stavebním zákonem.
3/ firma Infos Leas, spol. s.r.o nebyla přizvána jako účastník řízení
Dále jsem o této skutečnosti informoval emailem ředitele Vyškovských služeb, s tím, že nabytí právní moci výše zmíněného uzemního rozhodnutí se odkládá do vyřešení odvolání.
3.12.2009 mi přišla potvrzení z epodatelny MěU Vyškov podepsane emailem , m.richterova@meuvyskov.cz na všechny mé žádosti o poskytnutí informací podle zákona 106/1999 Sb. viz. ZDE.
Takže do data 03.01.2010 by mě měl MěU Vyškov odpovědět, uvidíme...
4. 12. 2009
Schůzka Radim Pytela AC Vyškov x Infos
Radim Pytela z AC Vyškov mě požádal o schůzku, která se konala včera 3.12.2009 v 14.30 ve Vyškově. Schůzky jsem se zúčastnil já a kolega Marek Fialka. Radim Pytela nás požádal, abychom za vším co se odehrálo udělali tlustou čáru a nechali záležitost s převěsy být, protože naštveme město a stavební úřad ve Vyškově. To jsme samozřejmě odmítli. Pokoušel jsem se Radimovi vysvětlit,několik věcí :
1/ Jestliže Infos investujeme čas a peníze, aby instaloval zákaznikovi optiku co nejdříve a získal tak "konkurenční výhodu". Potom je nefér, když někdo jiný tuto "výhodu" smaže tím, že si pověsí nelegálně převěsy nebo dokonce na ně získá povolení od stavebního úřadu ve Vyškově, když totéž před cca. třemi roky Město Vyškov Infosu nedovolilo.
2/ Stavební úřad nebo MěU Vyškov se nemůže naštvat nebo někoho protěžovat svou přízní, tyto úřady musí konat neutrálně a řídit se platnými zákony a předpisy. Pokud to tak není, pak to není záležitost úřadu, ale jednotlivce nebo skupiny, která z nějakých osobního důvodu sympatizuje s jednou stranou.
3/ Není to osobní záležitost, prostě využíváme svého zákonného práva vznést námitku proti stavebnímu rozhodnutí, protože si myslíme, že toto rozhodnutí silně znevýhodňuje firmu Infos a není po právní stránce v pořádku. Proti Radimovi Pytelovi a jeho firmě nebo stavebnímu úřadu ve Vyškově nebo Městu Vyškov absolutně nic nemáme a naopak rádi s Městem Vyškov spolupracujeme, sponzorujeme sportovní oddíly ve Vyškově atd...
Jediným plusem této schůzky byl slib Radima Pytelu, že nebude relizovat převěsy na sloupech veřejného osvětlení jako "černou stavbu" a počká, až uzemní rozhodnutí nabude právní moci. Tak uvidíme, jestli slib dodrží :-)
Dále jsme se s kolegou Fialkou setkali s JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D. , který nás bude zastupovat ve věci odvolání proti stavebnímu rozhodnutí a probrali záležitosti týkající se zmíněného odvolání. Dozvěděl jsem se, že platí odvolací lhůta +15 dní od sundání zveřejněného územního rozhodnutí z vývěsky. Takže tímto se nám posunuje čas než nabude územní rozhodnutí právní moci na Boží hod vánoční 25.12.2009 :-)
1/ Jestliže Infos investujeme čas a peníze, aby instaloval zákaznikovi optiku co nejdříve a získal tak "konkurenční výhodu". Potom je nefér, když někdo jiný tuto "výhodu" smaže tím, že si pověsí nelegálně převěsy nebo dokonce na ně získá povolení od stavebního úřadu ve Vyškově, když totéž před cca. třemi roky Město Vyškov Infosu nedovolilo.
2/ Stavební úřad nebo MěU Vyškov se nemůže naštvat nebo někoho protěžovat svou přízní, tyto úřady musí konat neutrálně a řídit se platnými zákony a předpisy. Pokud to tak není, pak to není záležitost úřadu, ale jednotlivce nebo skupiny, která z nějakých osobního důvodu sympatizuje s jednou stranou.
3/ Není to osobní záležitost, prostě využíváme svého zákonného práva vznést námitku proti stavebnímu rozhodnutí, protože si myslíme, že toto rozhodnutí silně znevýhodňuje firmu Infos a není po právní stránce v pořádku. Proti Radimovi Pytelovi a jeho firmě nebo stavebnímu úřadu ve Vyškově nebo Městu Vyškov absolutně nic nemáme a naopak rádi s Městem Vyškov spolupracujeme, sponzorujeme sportovní oddíly ve Vyškově atd...
Jediným plusem této schůzky byl slib Radima Pytelu, že nebude relizovat převěsy na sloupech veřejného osvětlení jako "černou stavbu" a počká, až uzemní rozhodnutí nabude právní moci. Tak uvidíme, jestli slib dodrží :-)
Dále jsme se s kolegou Fialkou setkali s JUDr. Ing. Petrem Machálkem, Ph.D. , který nás bude zastupovat ve věci odvolání proti stavebnímu rozhodnutí a probrali záležitosti týkající se zmíněného odvolání. Dozvěděl jsem se, že platí odvolací lhůta +15 dní od sundání zveřejněného územního rozhodnutí z vývěsky. Takže tímto se nám posunuje čas než nabude územní rozhodnutí právní moci na Boží hod vánoční 25.12.2009 :-)
3. 12. 2009
Potvrzení příjmu epodatelnou Město Vyškov mé žádosti o poskytnutí informace....
2. 12. 2009
Žádost o zaslání kopie smlouvy mezi AC-Vyškov a Vyškovské služby s.r.o.
Tento email by zaslaný na elektronickou podatelnu 'posta@meuvyskov.cz' a v kopii řediteli Vyškovských služeb s.r.o.
Dobrý den,
dovoluji si Vás na základě zákona 106/1999 Sb. § 2 odstavec (2) o svobodném přístupu k informacím požádat o zaslání kopie nájemní smlouvy , uzavřenou mezi Městem Vyškov zřízenou organizací organizací Vyškovské služby, s.r.o. IČ: 26291215 a obchodní firmou Radim Pytela - AC Vyškov IČ:10106456. Tato smlouva, umožňuje instalovat firmě Radim Pytela - AC Vyškov optické převěsy na sloupy veřejného osvětlení v městě Vyškově.
S pozdravem
Ing. Jiri Novotny
Infos Art, s.r.o.
Barakova 5
79601 Prostejov
Tel/Fax +420588882111, 71
Mobil +420608773988
email : jin@infos.cz
ICQ : 39475717
Skype : jinskype
WEB : www.infos.cz
Dobrý den,
dovoluji si Vás na základě zákona 106/1999 Sb. § 2 odstavec (2) o svobodném přístupu k informacím požádat o zaslání kopie nájemní smlouvy , uzavřenou mezi Městem Vyškov zřízenou organizací organizací Vyškovské služby, s.r.o. IČ: 26291215 a obchodní firmou Radim Pytela - AC Vyškov IČ:10106456. Tato smlouva, umožňuje instalovat firmě Radim Pytela - AC Vyškov optické převěsy na sloupy veřejného osvětlení v městě Vyškově.
S pozdravem
Ing. Jiri Novotny
Infos Art, s.r.o.
Barakova 5
79601 Prostejov
Tel/Fax +420588882111, 71
Mobil +420608773988
email : jin@infos.cz
ICQ : 39475717
Skype : jinskype
WEB : www.infos.cz
Emailova korespondece s ředitelem Vyškovských služeb s.r.o.
Dobry den,
předpokládám, že Vámi zmíněná nájemní smlouva umožňuje firmě Radim Pytela - AC Vyškov, instalovat převěsy POUZE ZA PŘEDPOKLADU, že tato firma má platné všechny potřebné právní náležitosti, které ukládá zákon, tak aby byla schopna tuto stavbu provést. Moje upozornění se týkalo toho, že firma Pytela - AC Vyškov v současnosti NEMÁ PLATNÉ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ a to minimálně do 10.12.2009 tudíž NEMUŽE zahájit instalaci převěsů, protože se jedná o "černou" stavbu. Předpokládám, že jako firma řízená Městem Vyškov budete respektovat platné zákony a zákonné lhůty a nyní nebudete moci říct, že jste nebyl o této skutečnosti informován.
Dále si dovoluji zopakovat dotaz, komu patří optické vedení na sloupech v ulici Víta Nejedlého a na základě jakého projektu a územního rozhodnutí bylo instalováno. Zmíněné optické vedení začíná na sloupu veřejného osvětlení č.2321 a končí na sloupu veřejného osvětlení č. 2332 . Obrazovou dokumentaci tohoto vedení najdete na http://prevesy.blogspot.com/ .
I já doufám, že konkurenční spor bude vyřešen k vzájemné spokojenosti, což nastane pokud MěU Vyškov a jemu podřízené organizace nebudou do "konkurence" zasahovat a nadstandardně zvýhodňovat jednu firmu.
S pozdravem
Ing. Jiri Novotny
Infos Art, s.r.o.
Barakova 5
79601 Prostejov
Tel/Fax +420588882111, 71
Mobil +420608773988
email : jin@infos.cz
ICQ : 39475717
Skype : jinskype
WEB : www.infos.cz
-----Original Message-----
From: David Olejníček [mailto:d.olejnicek@seznam.cz]
Sent: Wednesday, December 02, 2009 9:27 AM
To: jin@infos.cz
Cc: internet@acvyskov.cz
Subject: RE: Prevesy na sloupech osvetleni
Dobrý den,
Dovoluji si Vás upozornit, že nejsme firma, která je žadatelem o vydání Vámi zmíněného územního rozhodnutí případně jakéhokoliv jiného rozhodnutí o umístění stavby nebo stavebního povolení v rámci buď územního nebo stavebního řízení, týkající se převěsů na sloupech veřejného osvětlení. Jsme sice vlastníky majetku veřejného osvětlení ve městě Vyškově, ale na převěsy jsme uzavřel s firmou Radim Pytela - AC Vyškov nájemní smlouvu a veškerá odpovědnost za dodržení stavebního zákona případně správního řízení jde za nimi. Vaši výtku případně informaci o odvolání jsem přeposlal přímo panu Pytelovi, který mi sdělil, že Vás v této věci bude ještě kontaktovat. On má také informace a tím také odpovědi na otázky, které kladete mě.
Doufám, že Váš vzájemný "konkurenční" spor vyřešíte k vzájemné spokojenosti.
S pozdravem zůstává
Ing. David Olejníček
Vyškovské služby, s.r.o.
Mobil: 605 809 450
-----Original Message-----
From: Jiri Novotny [mailto:jin@infos.cz]
Sent: Wednesday, December 02, 2009 12:29 AM
To: d.olejnicek@seznam.cz
Cc: 'Marek Fialka'; novotny.jiri@centrum.cz; kancelar@ak-machalek.cz
Subject: Prevesy na sloupech osvetleni
Dobry den,
dovoluji si Vás upozornit, že ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ o umístění stavby "I.etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov, Vyškov-Předměstí" SPISOVÁ ZN.: MV51355/2009/SÚ/Tr , Č.J.: MV
63250/2009 publikované 24.11.2009 na úřední desce MěÚ Vyškov nabude právní
moci dne 10.12.2009
To znamená , že minimálne do tohoto data 10.12.2009 , žadatel Radim Pytela - AC Vyškov, Zámecká 2, 682 01 Vyškov 1, nesmí zahájit práce , které jsou uvedeny v tomto "Územním rozhodnutí". Firma Infos Art, s.r.o. hodlá proti tomuto územnímu rozhodnutí odvolat.
Dále jsem se Vás chtěl dotázat, komu patří optické vedení na sloupech v ulici Víta Nejedlého a na základě jakého projektu a územního rozhodnutí bylo instalováno. Zmíněné optické vedení začíná na sloupu veřejného osvětlení
č.2321 a končí na sloupu veřejného osvětlení č. 2332 S pozdravem
Ing. Jiri Novotny
Infos Art, s.r.o.
Barakova 5
79601 Prostejov
Tel/Fax +420588882111, 71
Mobil +420608773988
email : jin@infos.cz
ICQ : 39475717
Skype : jinskype
WEB : www.infos.cz
předpokládám, že Vámi zmíněná nájemní smlouva umožňuje firmě Radim Pytela - AC Vyškov, instalovat převěsy POUZE ZA PŘEDPOKLADU, že tato firma má platné všechny potřebné právní náležitosti, které ukládá zákon, tak aby byla schopna tuto stavbu provést. Moje upozornění se týkalo toho, že firma Pytela - AC Vyškov v současnosti NEMÁ PLATNÉ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ a to minimálně do 10.12.2009 tudíž NEMUŽE zahájit instalaci převěsů, protože se jedná o "černou" stavbu. Předpokládám, že jako firma řízená Městem Vyškov budete respektovat platné zákony a zákonné lhůty a nyní nebudete moci říct, že jste nebyl o této skutečnosti informován.
Dále si dovoluji zopakovat dotaz, komu patří optické vedení na sloupech v ulici Víta Nejedlého a na základě jakého projektu a územního rozhodnutí bylo instalováno. Zmíněné optické vedení začíná na sloupu veřejného osvětlení č.2321 a končí na sloupu veřejného osvětlení č. 2332 . Obrazovou dokumentaci tohoto vedení najdete na http://prevesy.blogspot.com/ .
I já doufám, že konkurenční spor bude vyřešen k vzájemné spokojenosti, což nastane pokud MěU Vyškov a jemu podřízené organizace nebudou do "konkurence" zasahovat a nadstandardně zvýhodňovat jednu firmu.
S pozdravem
Ing. Jiri Novotny
Infos Art, s.r.o.
Barakova 5
79601 Prostejov
Tel/Fax +420588882111, 71
Mobil +420608773988
email : jin@infos.cz
ICQ : 39475717
Skype : jinskype
WEB : www.infos.cz
-----Original Message-----
From: David Olejníček [mailto:d.olejnicek@seznam.cz]
Sent: Wednesday, December 02, 2009 9:27 AM
To: jin@infos.cz
Cc: internet@acvyskov.cz
Subject: RE: Prevesy na sloupech osvetleni
Dobrý den,
Dovoluji si Vás upozornit, že nejsme firma, která je žadatelem o vydání Vámi zmíněného územního rozhodnutí případně jakéhokoliv jiného rozhodnutí o umístění stavby nebo stavebního povolení v rámci buď územního nebo stavebního řízení, týkající se převěsů na sloupech veřejného osvětlení. Jsme sice vlastníky majetku veřejného osvětlení ve městě Vyškově, ale na převěsy jsme uzavřel s firmou Radim Pytela - AC Vyškov nájemní smlouvu a veškerá odpovědnost za dodržení stavebního zákona případně správního řízení jde za nimi. Vaši výtku případně informaci o odvolání jsem přeposlal přímo panu Pytelovi, který mi sdělil, že Vás v této věci bude ještě kontaktovat. On má také informace a tím také odpovědi na otázky, které kladete mě.
Doufám, že Váš vzájemný "konkurenční" spor vyřešíte k vzájemné spokojenosti.
S pozdravem zůstává
Ing. David Olejníček
Vyškovské služby, s.r.o.
Mobil: 605 809 450
-----Original Message-----
From: Jiri Novotny [mailto:jin@infos.cz]
Sent: Wednesday, December 02, 2009 12:29 AM
To: d.olejnicek@seznam.cz
Cc: 'Marek Fialka'; novotny.jiri@centrum.cz; kancelar@ak-machalek.cz
Subject: Prevesy na sloupech osvetleni
Dobry den,
dovoluji si Vás upozornit, že ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ o umístění stavby "I.etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov, Vyškov-Předměstí" SPISOVÁ ZN.: MV51355/2009/SÚ/Tr , Č.J.: MV
63250/2009 publikované 24.11.2009 na úřední desce MěÚ Vyškov nabude právní
moci dne 10.12.2009
To znamená , že minimálne do tohoto data 10.12.2009 , žadatel Radim Pytela - AC Vyškov, Zámecká 2, 682 01 Vyškov 1, nesmí zahájit práce , které jsou uvedeny v tomto "Územním rozhodnutí". Firma Infos Art, s.r.o. hodlá proti tomuto územnímu rozhodnutí odvolat.
Dále jsem se Vás chtěl dotázat, komu patří optické vedení na sloupech v ulici Víta Nejedlého a na základě jakého projektu a územního rozhodnutí bylo instalováno. Zmíněné optické vedení začíná na sloupu veřejného osvětlení
č.2321 a končí na sloupu veřejného osvětlení č. 2332 S pozdravem
Ing. Jiri Novotny
Infos Art, s.r.o.
Barakova 5
79601 Prostejov
Tel/Fax +420588882111, 71
Mobil +420608773988
email : jin@infos.cz
ICQ : 39475717
Skype : jinskype
WEB : www.infos.cz
Žádost na MěU Vyškov o poskytnutí informací
Dnes 2.12.2009 9:49 , jsem odeslal email na elektronickou podatelnu 'posta@meuvyskov.cz' a v kopii 'd.olejnicek@seznam.cz' s žádostí o následující informace...
Dobry den,
dovoluji si Vás na základě zákona 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím požádat o zaslání kopie územního rozhodnutí případně jakýkoliv jiných dokladů vydaných stavebním úřadem Vyškov, na základě kterých byly povoleny stavby optických převěsů v těchto lokalitách :
1/ na sídlišti Gorkého, stavba realizována v létě 2009 a kompletně jsou propojeny všechny bytové domy v tomto sídlišti
2/ na sloupech v ulici Víta Nejedlého. Optické vedení začíná na sloupu veřejného osvětlení č.2321 a končí na sloupu veřejného osvětlení č. 2332 .
3/ na sídlišti Osvobození, kompletně jsou propojeny všechny bytové domy v tomto sídlišti
4/ na sídlišti Tyršova, kompletně jsou propojeny všechny bytové domy v tomto sídlišti
Obrazovou dokumentaci k výše zmíněným realizovaným stavbám najdete na http://prevesy.blogspot.com/
S pozdravem
Ing. Jiri Novotny
Infos Art, s.r.o.
Barakova 5
79601 Prostejov
Tel/Fax +420588882111, 71
Mobil +420608773988
email : jin@infos.cz
ICQ : 39475717
Skype : jinskype
WEB : www.infos.cz
Dobry den,
dovoluji si Vás na základě zákona 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím požádat o zaslání kopie územního rozhodnutí případně jakýkoliv jiných dokladů vydaných stavebním úřadem Vyškov, na základě kterých byly povoleny stavby optických převěsů v těchto lokalitách :
1/ na sídlišti Gorkého, stavba realizována v létě 2009 a kompletně jsou propojeny všechny bytové domy v tomto sídlišti
2/ na sloupech v ulici Víta Nejedlého. Optické vedení začíná na sloupu veřejného osvětlení č.2321 a končí na sloupu veřejného osvětlení č. 2332 .
3/ na sídlišti Osvobození, kompletně jsou propojeny všechny bytové domy v tomto sídlišti
4/ na sídlišti Tyršova, kompletně jsou propojeny všechny bytové domy v tomto sídlišti
Obrazovou dokumentaci k výše zmíněným realizovaným stavbám najdete na http://prevesy.blogspot.com/
S pozdravem
Ing. Jiri Novotny
Infos Art, s.r.o.
Barakova 5
79601 Prostejov
Tel/Fax +420588882111, 71
Mobil +420608773988
email : jin@infos.cz
ICQ : 39475717
Skype : jinskype
WEB : www.infos.cz
1. 12. 2009
O co se jedná a proč mně vadí převěsy
Před třemi roky, když jsme se z firmy Infos Art, s.r.o. dotazovali na radnici ve Vyškově, zda by nebylo možné propojit některé lokality převěsy optických vláken na sloupech veřejného osvětlení nám bylo striktně odpovězeno, že takováto možnost neexistuje a že město Vyškov se naopak chystá převěsy ze sloupů sundávat a zakopávat do země (což se skutečně nyní děje). Na základě této informace jsme se rozhodli investovat miliony Kč do zakopání optiky do země. Jeden metr optického převěsu se dá pořídit za cca. 70.- Kč oproti jednomu metru uloženého do země, který stojí cca 1000 - 3000.- Kč. Investice optiky do země se nám prodražila oproti převěsům cca. 30x.
24.11. 2009 bylo zveřejněno a 10.12.2009 by mělo nabýt právní moci "dočasné povolení na 5 roků" firmě Radim Pytela - AC Vyškov zřídit optické převěsy v délce 2004 m, prakticky přes celý Vyškov na sloupech veřejného osvětlení.
Územní rozhodnutí najdete ZDE .
Územní rozhodnutí bylo vydáno dle mého laického právního názoru v rozporu s platnou prováděcí vyhláškou ke stavebnímu zákonu č.: 501/2006 Sb. ze dne 25.8.2009 ve které se praví, že od tohoto data se musí umísťovat vedení elektronických komunikací výhradně pod zem
> (viz. §24, odst. 1 vyhlášky 501/206 Sb "o obecných požadavcích na využívání území")
> ---------------------------------------
která ukládá- cituji
§ 24
Zvláštní požadavky na umisťování staveb
(1) Rozvodná energetická vedení a vedení elektronických komunikací se v zastavěném území obcí umisťují pod zem.
Z tohoto je však možná výjimka na základě § 169 stavebního zákona (183/2006 Sb.), kterou musí posoudit a odsouhlasit stavební úřad.
Ovšem vede se samostatné řízení o výjimce, které v případě Radim Pytela - AC Vyškov neproběhlo a ani není zmiňováno v územním rozhodnutí ...
§ 169
(5) Řízení o výjimce se vede na žádost buď samostatně, nebo může být spojeno s územním, stavebním nebo jiným řízením podle tohoto zákona; nemusí však být ukončeno společným správním aktem.
Proti zmíněnému rozhodnutí stavebního úřadu ve Vyškově podá firma Infos Art, s.r.o prostřednictvím právní kanceláře odvolání.
Tímto územním rozhodnutím město Vyškov de facto poškodilo firmy Infos Leas. spol. s r.o. jako investora a majitele infrastruktury a Infos Art, s.r.o. jako servisní organizaci dvojím způsobem.
1. umožní jedné firmě Radim Pytela - AC Vyškov snížit si náklady na výstavbu optické sítě a to minimálně 30x
2. zvýhodněním konkurence Radim Pytela - AC Vyškov po dobu 5-ti let snížením podílu firmy Infos Art, s.r.o. na trhu v městě Vyškově o cca. 15 procent.
Otázky zní...
"Z jakého důvodu změnil Městský úřad Vyškov" názor na umisťování převěsů na sloupech veřejného osvětlení ???
Potřebami občanů ? Ve Vyškově jsou tři kabelové subjekty O2,UPC,Infos, které poskytují stejné služby triple play Internet + Telefon + Televize. Dále je zde minimálně 7 operátorů poskytující Internet a telefonii. Nedá se říct, že by bylo nutné zvýhodnit jednu lokální firmu na úkor druhé lokální firmy z důvodu nedostatečné konkurence na trhu, protože služby, které nabízí a ceny jsou obdobné.
Další otázkou je, zda má firma Infos Art, s.r.o. požadovat po městu Vyškov soudně odškodnění za zmařenou investici.
V fotodokumentaci jsou zmapovány převěsy ve Vyškově a to i ty, které se v nyní staví, např. na Víta Nejedlého. Podle zákona by měly být umístěny v zemi a navíc nikde jsem na WEBu města Vyškova nenašel územní rozhodnutí. Dále převěsy na Gorkého, Puskiňova, které vznikly v létě letošního roku 2009 . Starší instalace na sídlišti Osvobození a Tyršova, kde má převěsy i firma Infos Art. s.r.o. , které instalovala v roce 2006 -7. Převěsy na Osvobození, Tyršova jme již částečně sundali a zbytek chceme odstranit konce ledna 2010, abychom sami "neměli máslo na hlavě"
Současný stav je takový, že ve Vyškově se instalují převěsy, aniž by splňovaly náležitosti stavebního zákona, popřípadě ještě dříve, než nabude územní rozhodnutí právní moci.
Jaký bude následující postup firmy Infos Art, s.r.o
1. Podáme námitku proti územnímu rozhodnutí o "dočasném umístění převěsů"
2. Pokud budeme neúspěšní, budeme požadovat po Městu Vyškov uhrazení jednorázové částky za zmařenou investici a měsíční platby za ztracený podíl na trhu cca. 15 procent domácností, které pokrývají převesy firmy Radim Pytela - AC Vyškov, a to po dobu 5-ti let.
3. Vyžádáme si na stavebním úřadě ve Vyškově podle 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím informace, zda bylo vydáno územní rozhodnutí k převěsům zobrazených v fotodokumentaci. Pokud toto nebylo řádně vydáno (nikde jsem jej na WEBu Vyškova nenašel), tak budeme vyžadovat okamžité odstranění těchto převěsů. Dodatečná legalizace nepřipadá do úvahy z důvodů uvedených v bodu 2. a navíc by se vytvořil precedens, který by umožnil komukoliv kdekoliv instalovat převěsy s tím, že budou dodatečně legalizovány.
4. Průběh kauzy budu publikovat na tomto WEBu. Dále budu informovat městskou radu, zastupitele ve Vyškově a Vyškovský deník. Předpokládám , že tato vícenásobná kontrola zajistí spravedlivé a právně platné rozhodnutí dotčených orgánů v této věci.
24.11. 2009 bylo zveřejněno a 10.12.2009 by mělo nabýt právní moci "dočasné povolení na 5 roků" firmě Radim Pytela - AC Vyškov zřídit optické převěsy v délce 2004 m, prakticky přes celý Vyškov na sloupech veřejného osvětlení.
Územní rozhodnutí najdete ZDE .
Územní rozhodnutí bylo vydáno dle mého laického právního názoru v rozporu s platnou prováděcí vyhláškou ke stavebnímu zákonu č.: 501/2006 Sb. ze dne 25.8.2009 ve které se praví, že od tohoto data se musí umísťovat vedení elektronických komunikací výhradně pod zem
> (viz. §24, odst. 1 vyhlášky 501/206 Sb "o obecných požadavcích na využívání území")
> ---------------------------------------
která ukládá- cituji
§ 24
Zvláštní požadavky na umisťování staveb
(1) Rozvodná energetická vedení a vedení elektronických komunikací se v zastavěném území obcí umisťují pod zem.
Z tohoto je však možná výjimka na základě § 169 stavebního zákona (183/2006 Sb.), kterou musí posoudit a odsouhlasit stavební úřad.
Ovšem vede se samostatné řízení o výjimce, které v případě Radim Pytela - AC Vyškov neproběhlo a ani není zmiňováno v územním rozhodnutí ...
§ 169
(5) Řízení o výjimce se vede na žádost buď samostatně, nebo může být spojeno s územním, stavebním nebo jiným řízením podle tohoto zákona; nemusí však být ukončeno společným správním aktem.
Proti zmíněnému rozhodnutí stavebního úřadu ve Vyškově podá firma Infos Art, s.r.o prostřednictvím právní kanceláře odvolání.
Tímto územním rozhodnutím město Vyškov de facto poškodilo firmy Infos Leas. spol. s r.o. jako investora a majitele infrastruktury a Infos Art, s.r.o. jako servisní organizaci dvojím způsobem.
1. umožní jedné firmě Radim Pytela - AC Vyškov snížit si náklady na výstavbu optické sítě a to minimálně 30x
2. zvýhodněním konkurence Radim Pytela - AC Vyškov po dobu 5-ti let snížením podílu firmy Infos Art, s.r.o. na trhu v městě Vyškově o cca. 15 procent.
Otázky zní...
"Z jakého důvodu změnil Městský úřad Vyškov" názor na umisťování převěsů na sloupech veřejného osvětlení ???
Potřebami občanů ? Ve Vyškově jsou tři kabelové subjekty O2,UPC,Infos, které poskytují stejné služby triple play Internet + Telefon + Televize. Dále je zde minimálně 7 operátorů poskytující Internet a telefonii. Nedá se říct, že by bylo nutné zvýhodnit jednu lokální firmu na úkor druhé lokální firmy z důvodu nedostatečné konkurence na trhu, protože služby, které nabízí a ceny jsou obdobné.
Další otázkou je, zda má firma Infos Art, s.r.o. požadovat po městu Vyškov soudně odškodnění za zmařenou investici.
V fotodokumentaci jsou zmapovány převěsy ve Vyškově a to i ty, které se v nyní staví, např. na Víta Nejedlého. Podle zákona by měly být umístěny v zemi a navíc nikde jsem na WEBu města Vyškova nenašel územní rozhodnutí. Dále převěsy na Gorkého, Puskiňova, které vznikly v létě letošního roku 2009 . Starší instalace na sídlišti Osvobození a Tyršova, kde má převěsy i firma Infos Art. s.r.o. , které instalovala v roce 2006 -7. Převěsy na Osvobození, Tyršova jme již částečně sundali a zbytek chceme odstranit konce ledna 2010, abychom sami "neměli máslo na hlavě"
Současný stav je takový, že ve Vyškově se instalují převěsy, aniž by splňovaly náležitosti stavebního zákona, popřípadě ještě dříve, než nabude územní rozhodnutí právní moci.
Jaký bude následující postup firmy Infos Art, s.r.o
1. Podáme námitku proti územnímu rozhodnutí o "dočasném umístění převěsů"
2. Pokud budeme neúspěšní, budeme požadovat po Městu Vyškov uhrazení jednorázové částky za zmařenou investici a měsíční platby za ztracený podíl na trhu cca. 15 procent domácností, které pokrývají převesy firmy Radim Pytela - AC Vyškov, a to po dobu 5-ti let.
3. Vyžádáme si na stavebním úřadě ve Vyškově podle 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím informace, zda bylo vydáno územní rozhodnutí k převěsům zobrazených v fotodokumentaci. Pokud toto nebylo řádně vydáno (nikde jsem jej na WEBu Vyškova nenašel), tak budeme vyžadovat okamžité odstranění těchto převěsů. Dodatečná legalizace nepřipadá do úvahy z důvodů uvedených v bodu 2. a navíc by se vytvořil precedens, který by umožnil komukoliv kdekoliv instalovat převěsy s tím, že budou dodatečně legalizovány.
4. Průběh kauzy budu publikovat na tomto WEBu. Dále budu informovat městskou radu, zastupitele ve Vyškově a Vyškovský deník. Předpokládám , že tato vícenásobná kontrola zajistí spravedlivé a právně platné rozhodnutí dotčených orgánů v této věci.
Sídliště Víta Nejedlého
Sídliště Víta Nejedléhov současnosti budovaný nedokončený převěs
Na tomto sloupu veřejného osvětlení č.2321, které patří Technickým službám Vyškov začíná zavěšený optický kabel. Zároveň je u tohoto sloupu vyvedena chránička zakopaná do země s nápisem Maxprogres s.r.o.. Zavěšený optický kabel pokračuje ulicí Víta Nejedlého cca. 400 m, překračuje dvě veřejné komunikace (silnice) a je zakončený na sloupu veřejného osvětlení č. 2332 před sedmipatrovým bytovým domem.
Detail chráničky Maxprogress
Přihlásit se k odběru:
Příspěvky (Atom)