Krajský úřad Jihomoravského kraje
Odbor územního plánování a stavebního řádu
Žerotínovo náměstí 3/5
601 82 Brno
Čj.: JMK 171348/2009
Sp.zn.: S-JMK 166411/2009
Ve Vyškově dne 8. února 2010
Věc:
I.Žádost o pozastavení vykonatelnosti přezkoumávaného rozhodnutí v souvislosti se zahájením přezkumného řízení
II.Žádost o zahájení zkráceného přezkumného řízení
III.Vyjádření k výzvě (telefonické) odvolacího orgánu
K ad I. a II.
Dne 11. 12. 2009 jsem zaslal Krajskému úřadu Jihomoravského kraje v zastoupení svého klienta obchodní společnosti INFOS LEAS, spol. s r.o. podnět k zahájení přezkumného řízení, který byl doručen Krajskému úřadu Jihomoravského kraje dne 14. prosince 2009.
Dne 29. 12. 2009 byl mému klientu doručen „Pokyn k předložení stanoviska a podkladů“ za účelem prošetření řízení vedeného Městským úřadem ve Vyškově, stavebního úřadu sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009 ze dne 19.11.2009, na základě kterého byla umístěna stavba I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov. Vyškov – Předměstí, v němž Krajský úřad Jihomoravského kraje žádal Městský úřad Vyškov, Stavební úřad o předložení veškerého spisového materiálu vedeného ve věci včetně podrobného stanoviska mého klienta do 7 dnů od obdržení tohoto pokynu.
Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 94 odst. 1 poslední věta zákona č. 500/2004 Sb, správní řád v platném znění, má Krajský úřad Jihomoravského kraje, pokud neshledá důvody k zahájení přezkumného řízení povinnost sdělit tuto skutečnost do 30 dnů podateli podnětu k zahájení přezkumného řízení, dovoluji si Vás požádat o sdělení, jak bude v dané věci správní orgán postupovat (podnět k zahájení přezkumného řízení byl Krajskému úřadu Jihomoravského kraje doručen dne 14.12.2009 a lhůta 30 dnů uběhla dne 13.1.2010). Z tohoto důvodu podatel předpokládá, že Krajský úřad Jihomoravského kraje shledal důvody k zahájení přezkumného řízení.
V současné době Radim Pytela – AC Vyškov s provozovnou Zámecká 2, 682 01 Vyškov na základě rozhodnutí o umístění stavby I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov, Vyškov – Předměstí, sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009, upevňuje nadzemními závěsnými samonosnými kabely s optickým vláknem na sloupech veřejného osvětlení. Tento způsob je:
a)jednak v rozporu se zákonem
b)výrazně levnější, než kdyby vedly kabely pod zemí (jak stanovuje § 24 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění před účinností novelizace vyhláškou č. 269/2009 Sb.: „Rozvodná energetická vedení a vedení elektronických komunikací se v zastavěném území obce umisťují zpravidla pod zem.“ Podrobněji viz podnět k přezkumnému řízení ze dne 11.12.2009). Takovým jednání (které je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům) dochází k porušování hospodářské soutěže a nemělo by být nikým (tím spíše orgánem státní správy, či samosprávy). Narušení hospodářské soutěže spatřuji v tom, že pokud je jeden podnikatel zvýhodněn proti ostatním podnikatelům, tím že může na základě správního rozhodnutí (které je ale nezákonné) provádět práce za nekonkurenceschopnou cenu, tím může dojít k vyloučení ostatních soutěžitelů z hospodářské soutěže, případně k jejich omezení. Nejedná se ale o narušení hospodářské soutěže ve smyslu zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže v platném znění podléhající přezkumu Úřadu na ochranu hospodářské soutěže.
Vzhledem k tomu, že Radim Pytela – AC Vyškov upevňuje nadzemní závěsné samonosné kabely s optickým vláknem na sloupech veřejného osvětlení na základě nezákonného rozhodnutí vydaného Stavebním úřadem Městského úřadu ve Vyškově, hrozí vážná újma veřejnému zájmu dle ustanovení § 95 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění. Řádné dodržování právních norem (v tomto případě došlo k porušení ustanovení § 24 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění před účinností novelizace vyhláškou č. 269/2009 Sb.) je bezesporu veřejným zájmem. I v základních zásadách činnosti správních orgánů dle § 2 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění je v první části věty stanoveno, že: „Správní orgán dbá, aby přijaté řešení bylo v souladu s veřejným zájmem …“, což v daném případě nebylo ze strany Stavebního úřadu Městského úřadu ve Vyškově dodrženo.
V souladu s výše uvedeným navrhuji, aby Krajský úřad Jihomoravského kraje v souvislosti se zahájením přezkumného řízení usnesením pozastavil vykonatelnost přezkoumávaného rozhodnutí (rozhodnutí o umístění stavby I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov, Vyškov – Předměstí, sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009), jak vyplývá z ustanovení § 95 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění.
V souvislosti s prozkoumáním celé věci jsme zjistili další vadu napadaného rozhodnutí, kdy došlo k nesprávnému označení účastníka řízení, konkrétně žadatele o vydání územního rozhodnutí – rozhodnutí o umístění stavy. Žadatel je identifikován jako:
Radim Pytela – AC Vyškov, Zámecká 2, 682 01 Vyškov 1.
Takové označení je neurčité. Účastník řízení měl být v souladu s ustanoveními § 68 odst. 2 (potažmo ustanovení § 18 odst.1) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění označen údaji umožňující jeho identifikaci, tedy:
a)jménem, příjmením (u fyzické osoby), obchodní firmou (jelikož se jedná o podnikající fyzickou osobu, tak dle zvláštních právních předpisů uvedení identifikačního čísla).
b)bydlištěm/místem ponikání (u FO – podnikatele), sídlem (u PO)
Označení Radim Pytela – AC Vyškov je označení neexistujícího podnikatele, v registru živnostenského podnikání je uvedeno:
obchodní firma Radim Pytela,
(zde je první rozpor s napadeným rozhodnutím)
IČ 10106456 s
místem podnikání Hrnčířská 187/21, 68201 Vyškov - Vyškov-Předměstí a s provozovnou Zámecká 96/2, 68201 Vyškov - Vyškov-Město
(zde je druhý rozpor s napadeným rozhodnutím)
Mají-li být rozhodnutí správního orgánu (mimo jiné) přesvědčivá, srozumitelná a v souladu s právními normami, potom napadené rozhodnutí nesplňuje ani jedno z výše uvedených kritérií.
Po opětovném prostudování celé záležitosti jsem nabyl přesvědčení, že v dané věci jsou podle mého názoru naplněny zákonné podmínky pro zkrácené přezkumné řízení dle ustanovení § 98 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění, neboť:
a)porušení právního předpisu je zjevné ze spisového materiálu (Stavební úřad Městského úřadu ve Vyškově měl rozhodnout v souladu a v mezích zákona), také
b)ostatní podmínky pro přezkumné řízení jsou splněny a vysvětlení účastníků není zapotřebí, neboť všechny spisový materiál
Z tohoto důvodu žádám Krajský úřad Jihomoravského kraje, aby:
1.vydal rozhodnutí dle § 97 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění a zároveň,
2.postupoval ve zkráceném přezkumném řízení, dle ustanovení § 98 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění a konečně
3.usnesením (v souvislosti se zahájením přezkumného řízení) pozastavil vykonatelnost přezkoumávaného rozhodnutí (rozhodnutí o umístění stavby I. Etapa dočasného připojení optické sítě Vyškov, Vyškov – Předměstí, sp.zn. MV 51355/2009/SÚ/Tr, č.j. MV 63250/2009), jak vyplývá z ustanovení § 95 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v platném znění.
K ad III.
Dnešního dne kontaktoval zaměstnanec Krajského úřadu Jihomoravského kraje pan Jan Ronek klienta (jednajícího Markem Fialkou) a požadoval po něm sdělení k podaným přípisům včetně doložení možného křížení „vedení vzduchem“ s „vedením pod zemí“. K tomuto sděluji následující:
1.INFOS LEAS spol. s r.o. (dále jen IL) podal skutečně jak odvolání proti napadenému rozhodnutí (neboť se oprávněně domnívá, že měl být účastníkem řízení) tak i (z procesní opatrnosti, pokud by účastníkem řízení nebyl) návrh na přezkoumání napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 94 a následující SprŘ, neboť je přesvědčen, že rozhodnutí správního orgánu 1. Stupně je skutečně nezákonné (viz poznámky k bodům I. a II.)
2.K dotazu pracovníka JmK sděluji následující:
a)Radim Pytela předložil klientovi pouze orientační nákres odkud a kam vedení jde (Agrodům - Hybešova), navíc s odstupem času je klient přesvědčen, že skutečný stav se od původního nákresu liší (dle dohody mu měl předložený nákres Radim Pytela po udělení souhlasu předat, což však neučinil), ale především s cíleným dotazem, zda má či nemá můj klient vedení „vzduchem“. Souhlas byl tedy dán v omylu, neboť klient nepředpokládal, že se jedná o trvalé, nebo dlouhodobé vedení vzduchem, ale pouze o případné přechodné vedení vzduchem na určitých místech (např. přes cestu, atd.) a k vedení zemí se vůbec nevyjadřoval.
b)Je tedy zřejmé, že vyjádření klienta se vztahovalo pouze k tomu, že IL nemá vedení vzduchem na daném místě a tím pádem se nekříží s „vedením“ Radima Pytely (při vedení vzduchem). Pokud by ovšem bylo vedení v zemi (tak jak ze zákona má být) pak je zřejmé, že zde by došlo ke konfliktu zájmů a ke zkřížení vedení (zejména v místě okolo tzv. AGRODOMU).
Příloha:
kopie „Situace Agrodům“
za INFOS LEAS, spol. s r.o.
JUDr. Ing. Petr Machálek Ph.D.
advokát
Přihlásit se k odběru:
Komentáře k příspěvku (Atom)
Žádné komentáře:
Okomentovat